21 février 2024 - Mises à jour, les priorités de la semaine

From wiki
Jump to navigation Jump to search

Retour à GC Web Priorities Meetings - Réunions des Priorités Web du GC

Renseignements sur la réunion

Ordre du jour

1. Mises à jour

2. Tour de table

Notes et mesures de suivi

Mises à jour du Bureau de la transformation numérique

  • Nous mettons à jour le style appliqué aux titres principaux (H1). Ce style a été déployé dans AEM et est disponible dans la dernière version de GCWeb. Le style des titres principaux (H1) sera automatiquement mis à jour lorsque vous passerez à cette plus récente version. Il devrait être disponible via la Solution de gabarits à déploiement centralisé, Dripal WXT et Système de design GC d’ici la mi-mars.
  • Les spécifications typographiques sont :
  • La configuration du bloc de médias sociaux dans GCWeb a été mise à jour pour refléter le nouveau logo Twitter/X, mais il n’y a pas de date limite pour effectuer ce changement. La modification a été effectuée automatiquement dans AEM.
  • Rappel : notre adresse courriel a été modifiée et l’ancienne adresse de redirection n’est plus en service.

Tour de table

Éditeur principal

  • Cette semaine a eu lieu la publication des changements au modèle de la page d’accueil institutionnelle dont le BTN avait discuté.
    • Mise à jour du style des titres principaux (H1) de page.
    • Mise à jour de la classe des caractères gras pour le fil d’actualité.
    • Changement de logo : de Twitter à X

Femmes et Égalité des genres Canada

Service Canada

Présentation — Cora Hansen

Étude de cas du Régime canadien de soins dentaires : une approche itérative

  • Contenu publié sur le Web — décembre 2023
  • Nous avons ajouté un outil de rétroaction sur 8 pages en anglais et 8 pages en français.
  • Nous avons analysé la rétroaction afin d’apporter des améliorations itératives et rapides basées sur les commentaires, ce qui a fait toute une différence.
  • De nombreux problèmes ont été repérés au cours de la première semaine, période au cours de laquelle le volume de commentaires a été le plus élevé.
  • Quatre comptes-rendus post-lancement à différentes périodes.
  • Nous avons étiqueté et trié manuellement les commentaires (800 commentaires).
  • Nous avons résumé les problèmes prioritaires et recommandé des améliorations.
  • Les comptes-rendus sont devenus de plus en plus détaillés au fur et à mesure.
  • Quatre problèmes principaux :
    1. Le sélecteur de date de naissance était difficile à utiliser pour connaître le moment où faire une demande.
      • Alors nous avons simplifié le fonctionnement du calendrier.
      • Nous avons également offert aux utilisateurs le choix d’utiliser l’outil pour saisir leurs informations ou de consulter un tableau textuel.
    2. Les alertes relatives à la Prestation dentaire pour enfants ont brouillé la piste de l’information pour les personnes âgées.
      • 64 commentaires reçus dans les 24 premières heures provenaient de personnes âgées qui ne savaient pas si le programme leur était destiné, et qui ont été décontenancées par les informations sur les enfants.
      • Nous avons ajouté le texte « en commençant par les personnes âgées », ce qui a immédiatement contribué à faire diminuer la rétroaction négative.
    3. Le terme « revenu familial net rajusté » n’est pas clair pour les personnes âgées célibataires.
      • Le terme prête à confusion.
      • Nous avons amélioré la navigation pour indiquer plus clairement aux personnes où elles doivent cliquer, tout en évitant de présenter les critères d’admissibilité spécifiques sur les pages de navigation.
      • Nous avons aussi ajouté des accordéons pour définir les critères d’admissibilité.
    4. La politique d’admissibilité prête à confusion : que se passe-t-il si une personne bénéficie d’une couverture dentaire partielle?
      • Cette question est devenue un problème majeur; même à l’interne, la réponse n’était pas entièrement connue.
      • Nous avons regroupé les questions reçues des usager·ère·s et les avons partagées avec les décideur euses politiques.
      • De plus, les médias ont soulevé la question, ce qui a accru sa visibilité.

LEÇONS APPRISES

  • Les conseils de la BOEW sur les calendriers sélecteurs de date bénéficieraient d’être mis à jour pour aider les personnes.
  • Il serait utile pour la communauté Web du GC d’étudier la question du moment le plus opportun pour présenter les critères d’admissibilité.
  • Nous avons partagé les principales questions en matière de politiques avec nos partenaires politiques des deux ministères.
  • Nous avons collaboré avec des centres d’appel afin de déterminer si les réponses provenaient d’autres acteur·rice·s.
  • Les questions des utilisateur·rice·s sont extrêmement précieuses pour informer les décideur·euse·s politiques des problèmes liés aux programmes/politiques.
  • La recherche d’idées par le biais de la foule (crowd-sourcing) est une idée intéressante qui a été soulevée.
  • Réduire les risques en effectuant des tests auprès du public, lire et analyser la rétroaction, puis partager avec les partenaires.

Questions :

Q : Quel est le meilleur endroit pour publier des informations sur les critères d’admissibilité?

A : Le plus important, c’est que l’aide soit interactive. C’est ce que les tests nous ont appris.

Q : Pour l’ARC, il nous faut remonter toute la chaîne d’approbation. Votre processus d’approbation pour ce projet était-il relativement agile?

A : Nous avons mis en place le processus d’approbation et avons mis en garde, avant le lancement, que des approbations et des changements itératifs seraient nécessaires immédiatement. Nous avons expliqué clairement à nos dirigeant·e·s ce que signifiait l’approche itérative, et qu’il nous faudrait obtenir des approbations rapides. Nous avons pu obtenir l’adhésion de la direction générale, ce qui était essentiel.  

Tests A/B avec IRCC — Lisa Fast

  • Comprendre l’utilisation de la bande d’alerte
  • Nous avons effectué un test A/B avec le contenu du site Web et d’autres types d’avertissement.
  • Nous avons découvert qu’une icône était manquante sur les appareils mobiles.
  • L’avertissement a mieux fonctionné que la bande d’alerte, en particulier sur les appareils mobiles.
  • Nous sommes donc passés au test no 2.
  • La bande, telle qu’elle est conçue sur le site Web en ligne, est efficace.
  • Cependant, nous avons régulièrement constaté des différences entre ordinateurs et appareils mobiles, ce qui ne devrait pas être le cas.
  • Test no 3 : Bande d’alerte vs alerte d’avertissement vs bande de contraste
    • La bande de contraste a généré plus de conversions.
    • Malheureusement, cela a détourné l’attention au détriment d’autres contenus de la page qui étaient plus importants.

Points à retenir :

  • Le contraste du design attire trop l’attention.
  • L’avertissement standard devrait être placé avant le contenu important.
  • Les avertissements/alertes distraient davantage sur les appareils mobiles… donc si votre page est très populaire sur mobile, veillez à ne pas en faire une utilisation excessive.
  • Les avertissements indiquent que quelque chose a changé, que quelque chose vient de se produire.
Retrieved from "https://wiki.gccollab.ca/index.php?title=21_février_2024_-_Mises_à_jour,_les_priorités_de_la_semaine&oldid=116910"